Home
Explore Uedu
Student Console
Register as Member/Login
(2) In future presentations of the research findings, in addition to the course project website and public presentations, your real name and personal information will not appear in this research report. If you are interested in the research results, we can provide you with an executive summary after the study is completed.
問卷中心
Teacher Console
Course Setup
Support & Messages
Uptime Data

UeduGPTs

--

Jupyters

0

Local AI

--

CISOSE26 本地 AI UG26
政治大學 AQI 19 29°C

AI Reply Desktop Notifications

Show a desktop notification when the AI TA finishes replying

Chat Message Notifications

Notify me when classmates post messages in the forum

Sound notification

Play an alert sound whenever there is a new notification

返回語言與文學
公版選讀・法庭答辯・1924

違反治安警察法事件的答辯

蔣渭水(1891–1931)|治警事件第二審法庭答辯(1924.8),刊於《台灣民報》
治警事件法庭上,蔣渭水面對檢察官「台灣人好作亂」的論告,逐條反駁、據理直言——殖民法庭成了他的講台。這篇答辯是台灣政治異議史上最早、也最鏗鏘的公開辯護詞之一(治警事件見日治分期頁「非武裝抗日」段)。

今天庭長特別容許我們陳述意見,我們深為感謝。庭長說檢察官所講有關政治方面的論告,對本案並無關係,被告可免答辯。如果是這樣,那末檢察官的論告,可以說是沒有價值的饒舌了。既然是沒有價值的論告,我們也無須答覆。但是其中有些太不應該的言辭,我們不得不辯明,現在遵照庭長的意思,從簡答辯。

(一)論告中曾言及臺灣三年小亂,十年大亂,領臺以來反抗事件很多,所以臺灣人是好作亂的。這話說得太差,我有三個理由可以證實臺灣人不是好作亂的,所有作亂事件,都是警察激出來的,或是製造出來的。第一是警察對老百姓缺乏理解又兼態度橫暴使他們發生反感,第二是警察無中生有捏造出來的事件。

竹內前警務局長,在東京帝國飯店,臺灣議會設置運動招宴席上曾說:臺灣是警察國,有警官一萬人,五千人在山地守備生蕃,五千人在平地取締本島人。而平地五千人中,四千人是日本人,全不懂臺灣話語,所做的報告都是糊里糊塗,完全不能置信,以致不能實施切合實際的警察行政。因此警察變成人民的怨府,阻礙總督的政治很多。

大正五年的新莊事件,大正十年的彰化事件皆是警察捏造出來的莫須有事件。所以檢察所列舉的所謂陰謀事件,難免有冤枉的。

明石總督有一次到達門司的時候,接到臺灣當局的電報報告某地發生陰謀事件。明石總督便說:這又是警察製造出來的案件了。由此可見所謂叛亂事件的一斑。依照上舉三個例子來判斷,便知道所謂不祥事件的大部分都是警察的責任,而不是臺灣人的責任。

(二)論告又說:臺灣的特別立法,自大正十年已經撤廢,自大正十一年一月起,就沒有發佈律令,這話亦非事實。大正十一年一月起,臺灣總督發佈的律令如下:大正十一年三月二件,五月二件,六月一件(所得稅改正),九月一件(地租改正)。大正十二年一月一件,二月一件(地租改正)。六月二件,十二月三件。大正十三年二月一件,三月一件(所得稅改正),六月一件,其中最值注目的有兩件,一件是酒專賣(公賣)令,一件是法院條例改正的律令。

酒專賣令,是大正十一年五月五日依據法律第三號,經由敕令公佈的重要律令,其第二條規定「酒類製造專屬於政府」,僅僅幾個字,而數百民間製酒業者,和數萬製酒從業人員及其家屬的生活,於此盡歸烏有了。雖然對工廠的徵用或租用,支付補助金或租金,但其價格鑑定人都是政府派任的,製酒業者對自己工廠的估價,完全沒有發言的餘地。

法院條例改正,仍依據法律第三號,經由敕裁公佈的律令,其中第二條規定左列犯罪以第一審做終審的裁判。

A、以反抗施政,實行暴動為目的之罪。

B、關於政事,對樞要官員加以危害為目的所犯之罪。

C、關於外交之罪。

D、關於國交之罪。

E、臺灣匪徒刑罰令所列之罪。

在日本內地,除對皇室加以危害之罪或顛覆政府的內亂罪以外,沒有以一審終結的條例。臺灣樞要官員,便是指總督、長官、局長暨各州知事。這是將總督以下敕任官比照皇室身份來定的律令,這不是很僭越嗎?像這樣人權上大有問題的酒公賣令,法院條例改正的律令,頻頻發佈,而強辯律令已無發佈,這種謊言不意竟由堂堂檢察官長之口在這神聖的法庭,公然講出來。又說立法、行政沒有混合,也是欺人自欺之言。

(三)論告中又說,臺灣歲入的大半用在教育經費,據查大正十二年度的統計如下:

「臺灣歲入」總督府歲入九千九百八十八萬圓,州廳歲入一千四百十一萬圓。「臺灣總教育費」總督府教育費二百四十萬圓,州廳教育費六百一十萬圓,市街庄教育費一百九十六萬圓,合計一千零四十六萬圓。即全島總教育費僅佔總歲入約十二分之一,這能夠說是大半用在教育經費嗎?臺灣歲入的大半不是用在教育經費,而是用在官吏的人事費,每年的人事費佔總預算的三成,金額約達三千餘萬圓。

(四)論告中又說,日本帝國全沒有吸收臺灣的金錢,所徵收的稅租,都在臺灣花用。現據大正十二年版《臺灣事情》所錄,臺灣總督府特別會計,是明治三十年(公元一八九七年)度開始的,預定明治四十二年度截止,繼續以臺灣歲入和一般會計(日本國庫)的補助金來維持。其一般會計後與臺灣歲入已漸平衡,所以自三十八年(一九〇五年)度起即不受國庫補助。不但財政已能獨立,而且更將臺灣特別會計歲入的一部份,編入本國一般會計之中,就是明治四十二年度起至大正三年度止,關稅的一年、大正三年砂糖消費稅的一半、大正三年起在日本內地消費的砂糖消費稅的全部,皆編入本國一般會計。還有數次的行政整理所節省剩餘的金額,也送去本國應用,這樣顯示臺灣每年都有金錢貢獻本國,如何說沒有拿臺灣的金錢去本國使用呢?

(五)論告中又說:反對同化主義便是叛逆。同化主義在臺灣係由田總督發明的治臺方針。田總督以前,像後藤新平長官時代,投下莫大的經費設立舊慣調查會,法律上承認臺灣的「習慣法」,對教育則聲明以「無方針為方針」。由這兩件事來推察,可以知道,田總督以前的臺灣統治,完全沒有確立一定方針,更沒有所謂同化主義的名稱。田總督接任當時有人問他:到底有何把握主張同化政策;他答說:同化或內地延長都不是我說出來的,這是原首相在議會對議員所說的。我並不是說同化,而是說教化主義;可見連田總督自己也已經將同化主義收回了。

現在內田總督,也未曾主張同化主義。同化主義的提倡,田總督以前是沒有的,田總督以後也是沒有。就是田總督在任中也是似有似無,虎頭蛇尾,怎能夠說是三十年來治臺不易的方針?何況說反對同化主義便是叛逆,未免欺人太甚。

(六)去年第三次臺灣議會設置請願運動的宣傳單中有「臺灣有三百六十萬中華民族,所以統治臺灣的問題,是日華親善的重要問題。統治臺灣的良窳,不獨日本有關係,對東洋大局也有重大的影響」之語。我要介紹臺南的今村氏著《臺灣的民族問題》的要點,以供參考……(被裁判長制止)

(七)論告中說臺灣的司法、行政完全獨立一節,也是騙人的謊言。我要引用《年代記》(Chronicle)英字新聞,即外國人所觀察的臺灣司法,來批評……(又被制止)

結論:檢察官長論告中處處說我們有危險思想,我現在不擬再辯論,只要提出三年前文化協會成立大會度上的演說詞,來代表我的思想,我說:「我要感謝神明,使我生為臺灣人,因為臺灣人把握世界和平的鎖鑰,世界和平的第一關門,是東洋的和平,以中華民族做日本國民的臺灣人,應具有做日華親善的橋樑的使命,由臺灣人行使這個使命,東洋和平才能確保,世界人類的幸福才能完成。但是負有極大使命的臺灣人,現在患著可憐的病症,而無力可為。這個病是知識的營養不良症。文化協會為著根治臺灣人的病根而設法」。這樣的人設立的文化協會,那裡有危險的道理呢?不是做的人有危險思想,也許是看的人有神經過敏之嫌吧!

全文為公有領域原文(蔣渭水,1891–1931), 依原始刊本之轉錄整理,保留歷史用字;來源:中文維基文庫。 本頁屬「台灣四百年・語言與文學」主題館,供史實與文學教育使用。
分享 LINE Threads
送出內容將供編輯團隊審閱與改進教材使用;請勿填入個人敏感資料。 本模組為檔案式史實教材,補充請盡量附上可查證的來源。
AI 陪讀正在陪你讀:蔣渭水〈違反治安警察法事件的答辯〉
嗨!我是「台灣四百年」的 AI 陪讀,只根據本頁的史實教材內容回答。 可以問我「解釋某個詞條」「梳理前因後果」「出題考我」,或反白內文段落後點「解釋選取段落」。 對有爭議的史事(如傷亡人數),我會並陳官方與學界的不同估計,不替任何立場背書。